Es la pregunta que ha mantenido a la oposición venezolana enfrentada durante años: ¿cuál es exactamente el efecto de las elecciones celebradas en los regímenes autoritarios? ¿Los desestabilizan, o los atrincheran, o de alguna manera hacen ambas cosas?
Bueno, el erudito noruego Carl Knutsen cree que tiene algunas respuestas. Después de estudiar 259 regímenes autocráticos de 115 países, Knutsen y su equipo argumentan que, aunque las elecciones a menudo desestabilizan las dictaduras a corto plazo, las que caen en la tormenta electoral suelen terminar más fuertes.
En un artículo publicado en la revista World Politics en 2017, el equipo muestra que la probabilidad de lograr un cambio de régimen llega a su punto más alto en los meses anteriores y posteriores a las elecciones, sólo para reducirlo rápidamente a partir de entonces, terminando en un nivel más bajo que en años anteriores.
El equipo ofrece algunas especulaciones informadas sobre por qué esto podría ser así: quizás los años de elecciones permitan a los grupos de oposición coordinar la acción colectiva contra el gobierno, aumentando la posibilidad de un colapso, lo que aumenta las posibilidades de una democratización a corto plazo. Pero la ventana de oportunidad es limitada.
Las elecciones crean una ocasión para convocar mítines y eventos públicos, que pueden ser utilizados para mostrar la fuerza de un grupo al país. Además, un resultado pobre o una baja participación en una elección, especialmente si está amañada, puede enviar señales de debilidad gubernamental a figuras clave de grupos nacionales e internacionales, reduciendo el costo de desafiar al régimen y creando un punto focal para el cambio. En realidad, el 35% de todas las rupturas de régimen estudiadas ocurrieron durante los años electorales, a pesar de que éstas representaron sólo el 10% del total de los 4.000 años de autocracia estudiados colectivamente.
Las elecciones son el sello distintivo del mundo libre, donde los malos gobiernos son removidos pacíficamente y los buenos recompensados. No se puede tener una democracia sin elecciones. Pero cada vez más, la práctica demuestra que tampoco se puede tener una dictadura sin ellos. Como saben los venezolanos, a los regímenes autocráticos les gusta celebrar elecciones de vez en cuando (y presumir de ello), aunque puedan representar una amenaza para su estabilidad inmediata. Sus beneficios a largo plazo superan los riesgos a corto plazo.
En Venezuela, aunque las elecciones han tenido lugar en general sin incidentes importantes, la mayoría de los ciclos de protesta de los últimos 20 años han estado relacionados con ellos: el movimiento estudiantil contra la enmienda constitucional de 2007, el ciclo de protesta de 2014 tras la controvertida elección de Nicolás Maduro; las protestas de 2017 se desencadenaron por falta de respeto a las elecciones legislativas de 2015, y la negativa del régimen a celebrar un referéndum revocatorio.
No se puede tener una democracia sin elecciones. Pero cada vez más, la práctica demuestra que tampoco se puede tener una dictadura sin ellos.
Los modelos estadísticos utilizados por Knutsen, sugieren que el riesgo de ruptura del régimen es de cinco a siete veces mayor durante un año electoral que cinco años después de él, aunque está claro que una derrota electoral del régimen autocrático es, por definición, poco probable. Esto es de poca relevancia, ya que la elección no produce la ruptura por sí misma, sino que crea condiciones favorables para que los grupos de poder dentro o fuera del país la hagan realidad. La elección, entonces, no es un fin, sino un medio.
La oposición venezolana pareció entender al menos esta idea en 2017, cuando, después de las falsas elecciones a la Asamblea Nacional Constituyente, muchas figuras de la oposición comenzaron a vender las elecciones como un fin y no como un medio. El objetivo ya no era protestar contra el gobierno, sino poner a un político irrelevante en un puesto irrelevante, afirmando que una victoria sería un golpe crítico para el gobierno, sin explicar por qué.
Ahora, a los regímenes cuyos ingresos provienen directamente de los recursos naturales les resulta más fácil monopolizar el dinero del Estado. Esto, junto con grandes fuerzas militares comprometidas, puede ayudarles a sobrellevar la tormenta inicial y superar el caos causado por las secuelas de las elecciones, como ocurrió efectivamente en Venezuela. En este escenario, es probable que los regímenes consoliden su poder, ya que las elecciones favorecen su capacidad a largo plazo para controlar las amenazas.
Las elecciones proporcionan información sobre los bastiones de la oposición, lo que permite al régimen utilizar la represión selectiva y redirigir la distribución de bienes y servicios escasos a zonas que son favorables para el electorado, lo que aumenta la segregación política. El régimen llega a poner a prueba su capacidad organizativa, dándole la oportunidad de mejorar las estrategias de comunicación y acción con sus aliados, algo que luego puede ser utilizado para reprimir la disidencia. Un proceso electoral mínimamente creíble también puede reducir la presión internacional sobre el régimen, un truco que sirvió al chavismo durante años, hasta que el fraude se hizo imposible de ocultar.
Es evidente que el gobierno venezolano ha explotado con éxito la mayoría de estos beneficios a largo plazo; una de las claves del ascenso de Chávez fue su manipulación de la democracia para obtener el poder absoluto. Pero el gobierno sabe que las elecciones también pueden ser peligrosas. Sólo los tienen cuando saben que tienen la ventaja. Sólo después de cuatro meses de protestas que no rompieron su línea de mando, el gobierno se atrevió a celebrar elecciones en 2017. Las elecciones son una apuesta para los autócratas pero, como sugiere el estudio de Knutsen, muchas veces calculan mal, y la elección crea una ola de indignación pública demasiado grande para surfear.
Varias figuras de la oposición han estado tratando de vender el 10 de enero (cuando Maduro asumirá el cargo después de una elección universalmente vista como fraudulenta) como el nuevo punto focal para poner nueva presión sobre el chavismo, pero todos debemos empezar a ver las elecciones como lo que son en este contexto: ni clave, ni inútiles. Votar o no votar puede ser totalmente irrelevante, pero organizar y movilizarnos en torno a estos eventos puede ser nuestra única oportunidad de ejercer presión interna sobre esta autocracia, e inclinar la balanza.
Dejar un comentario