Noticias

¿Qué hacer con las elecciones presidenciales fraudulentas en Venezuela?

Sofía Carada
Escrito por Sofía Carada

Desde que la fraudulenta Asamblea Nacional Constituyente (ANC) convocó a elecciones presidenciales anticipadas -aplazadas ayer al 20 de mayo- surgió un debate político, un debate binario con sólo dos opciones: ¿participar o quedarse en casa?

Es la forma equivocada de enmarcarlo. En mi opinión, el verdadero objetivo es socavar el régimen y aumentar las posibilidades de un cambio constitucional. La manera de hacerlo es organizando acciones coordinadas basadas en la no violencia y la no cooperación.

Esa estrategia se puede llevar a cabo a través de una de dos tácticas diferentes: participar en las elecciones con el único propósito de organizar manifestaciones u organizar un boicot electoral.

Un boicot electoral no es lo mismo que «no participar». No significa «sólo quédate en casa». Significa tomar la temporada de elecciones, y el día de las elecciones, como un tiempo para actuar, para organizarse activamente alrededor de una agenda de protesta diseñada para persuadir a la gente a no votar.

Al final, una oposición dividida no hace ninguna de las dos cosas. El grueso de la oposición decidió no postularse, en una decisión que fue apoyada por diferentes líderes políticos y organizaciones de la sociedad civil. Pero en lugar de un boicot activo, parece estar llamando a la gente a no hacer nada.

Tampoco está unido. Según el Consejo Nacional Electoral, hasta el 27 de febrero se habían inscrito seis candidatos, entre ellos el presidente Maduro y el ex gobernador del Estado Lara, Henri Falcón. Aunque Falcón se consideraba un representante de la oposición, el MUD dijo con fuerza que Falcón está ahora fuera de la Unidad, después de haber ignorado su posición única.

Falcón, sin embargo, no está liderando una candidatura de protesta. Su objetivo no es galvanizar la protesta contra un voto obviamente amañado, no está dirigiendo una campaña no violenta de no cooperación. Sólo está dirigiendo una campaña.

Un boicot electoral no es lo mismo que «no participar». Significa tomar la temporada de elecciones como un tiempo para organizar activamente una agenda de protestas.

Es una posición que con razón hace que la gente sospeche. Hay razones más que suficientes para dudar de que las elecciones sean justas. La clara violación de la Constitución venezolana por parte de la asamblea constituyente fraudulenta; la falta de independencia del Consejo Nacional Electoral; las prohibiciones políticas arbitrarias a los partidos políticos y a los líderes de la oposición; el sesgo político del Tribunal Supremo; la ausencia de rendición de cuentas electoral, y los poderes supraconstitucionales de la asamblea constituyente ilegítima: todos ellos están establecidos. Además, la comunidad internacional, desde los Estados Unidos y la Unión Europea hasta Colombia, la Argentina y el Perú, ya han dicho que no reconocerán esas elecciones. Incluso el considerar participar en este descarado fraude de una elección convocada por el ANC es indignante.

También conozco la respuesta habitual: votar es un derecho que define el espíritu democrático de los ciudadanos. Pedir la abstención es una negación de la democracia. En las elecciones parlamentarias de 2005, la oposición promovió la abstención y el único resultado fue una Asamblea unipartidista. En julio de 2017, la oposición promovió otra abstención y, de nuevo, el resultado fue un ANC de partido único. La mera abstención no ha resuelto ninguno de los problemas de Venezuela.

Ambos parecen ser argumentos razonables. Enmarcado como una cuestión de «votar» o «quedarse en casa», podría estar de acuerdo con cada uno de ellos.

Pero ese es el marco equivocado.

En un artículo de 2007, J. Tucker (politólogo de la Universidad de Nueva York) analizó la mejor estrategia para enfrentar una elección amañada. Él encuentra que decirle a la gente que se quede en casa no es la decisión más eficiente.

Según Tucker, «cuando un régimen comete fraude electoral, el cálculo de un individuo sobre si participar o no en una protesta contra el régimen puede cambiar significativamente». Incluso un voto amañado puede crear una oportunidad para organizar manifestaciones públicas que pueden galvanizar las protestas. No se «gana» una elección amañada con «ganarla», en otras palabras. La gana usándola como punto de apoyo para galvanizar las protestas callejeras que desestabilizan el régimen.

Tucker concluye entonces que participar en una elección fraudulenta es a menudo la mejor estrategia.

Nótese que Tucker no está hablando de una participación real. La idea no es nominar a un candidato con un programa electoral fabuloso, jingles pegadizos y eslóganes maravillosos. Esto será inútil porque, no olvidemos, las elecciones están amañadas.

Pero hay otra estrategia. Según el recientemente fallecido Gene Sharp, un boicot electoral también puede convertirse en un instrumento no violento de protesta contra las elecciones fraudulentas que pueden socavar los pilares de un régimen autoritario. Una vez más, la clave aquí es que un boicot no es sobre lo que no se hace, sino sobre lo que se hace. La falta de cooperación activa para desafiar las elecciones fraudulentas ciertamente no significa quedarse en casa sin hacer nada. Significa armar un escándalo contra un sistema que manipuló el sistema de votación.

La clave, ya sea que se pida a la gente que vote o no, es organizar un movimiento no violento basado en la no cooperación.

Nótese que, en Venezuela, tendemos a usar la palabra abstención en lugar de «boicot», y de todos modos tratamos a los dos como sinónimos aproximados. Eso es preocupante. La abstención es pasiva: se trata de no hacer algo. Un verdadero boicot, por el contrario, es una enorme cantidad de trabajo: organizar un movimiento de base contra elecciones amañadas es un enorme desafío.

La clave, ya sea que se pida a la gente que vote o no, es organizar un movimiento no violento basado en la no cooperación, para socavar el régimen autoritario. Como Chenoweth y Stephan: «una fuente crítica del éxito de la resistencia noviolenta es la participación masiva, que puede erosionar o eliminar las principales fuentes de poder de un régimen».

En su estudio empírico, Chenoweth y Stephan muestran que los cambios políticos en los regímenes autoritarios requieren, como condición básica para un cambio político exitoso, la planificación de demostraciones coordinadas que, a través de instrumentos no violentos de no cooperación, desgastan el poder del régimen. Otras condiciones, como la presión diplomática, también son importantes. Pero sin una participación masiva en la acción interna, es poco probable que se produzcan cambios políticos.

¿Cuáles son las condiciones básicas de un boicot electoral que aumentan la probabilidad de un cambio político exitoso? En Blueprint for Revolution, Popovic – fundador del movimiento serbio Otpor! que derrocó a Milosevic – lo resume en una sola frase: «It’s Unity, Stupid!».

Para Popovic, la unidad «no sólo es uno de los elementos más importantes de una acción no violenta exitosa, sino también el más difícil de lograr». Particularmente en Venezuela, añado, ya que somos testigos con consternación de las recientes grietas en la oposición.

De vuelta en nuestra Tierra de Gracia, una estrategia similar a la movilización que Otpor! tan brillantemente organizada ayudará. Pero pedir a la gente que se quede en casa pasivamente durante la campaña y el día de las elecciones no hará nada para socavar al régimen, y tampoco lo hará el intentar «ganar» unas elecciones que absolutamente todo el mundo puede ver amañadas.

Sin embargo, organizar la participación masiva en un movimiento de protesta no violento de no cooperación podría ser una tarea ardua.

Sobre este autor

Sofía Carada

Sofía Carada

Dejar un comentario