Este es tu cerebro en el capital de riesgo
Hay muchas cosas que no tienen sentido en el capitalismo global que disfruto de todos modos – las claramente desaconsejables, monstruosidades respaldadas por la empresa como las motos sin muelle y el uso compartido de los vehículos que, en los tiempos anteriores, cambiaron la forma en que interactué con los lugares a los que fui. Lo que no me cuadra es cómo estas compañías continúan quemando una cantidad de dinero de otras personas, de una manera que trastorna la economía básica de cosas como el servicio de taxi y la entrega de comida y no consiguen, intencionalmente, obtener beneficios.
Ayer, Ranjan Roy, estratega de contenidos y escritor, escribió sobre esto último en su boletín The Margins; uno de sus amigos, propietario de unas cuantas pizzerías, recibió de repente una afluencia de clientes que se quejaban de la entrega cuando los restaurantes no la ofrecían. «Se dio cuenta de que una opción de entrega había aparecido misteriosamente en el listado de Google de su compañía. La opción de entrega fue creada por Doordash», escribió Roy.
Aparentemente, esta es una forma en que DoorDash hace la adquisición de clientes – acosando a los restaurantes. Pero lo más gracioso del problema del amigo de Roy (y fue un verdadero problema debido a las críticas de Yelp y a los clientes enojados) es que DoorDash puso un precio incorrecto a las pizzas. «Una pizza por la que cobró 24 dólares estaba catalogada como 16 dólares por Doordash», enfatiza Roy. Y luego: «Mi tercer pensamiento: «Que el comerciante de Wall Street me diga… ¡¡¡ARBITRAJE!!!»
Y así se desarrolla la historia. «Si alguien pudiera pagarle a Doordash 16 dólares por una pizza, y Doordash le pagara a su restaurante 24 dólares por una pizza, entonces claramente debería pedir él mismo las pizzas a través de Doordash, todo el día. Obtendrías una ganancia de 8 dólares por pizza [insertar el chiste económico de los nerds sobre la existencia de un almuerzo gratis]», escribió Roy. Piden 10 pizzas de esta manera, ¡y funcionó! El dinero era gratis, una transferencia fluida desde los bolsillos de SoftBank, llenos de capital de riesgo, a la cuenta bancaria del negocio de un amigo de Roy. Finalmente, en otra serie de lo que Roy llama hilarantemente «intercambios», ordenaron masa de pizza a través de DoorDash por 75 dólares de puro beneficio.
«Así que durante unas semanas, casi para complacerme, hicimos algunos de estos ‘intercambios’. Tenía mucha curiosidad por saber si Doordash se daría cuenta, pero no lo hicieron», escribió Roy. «¿Era esto un poco turbio? Tal vez, pero que se joda Doordash. Nota: Confirmé con mi amigo que estaba de acuerdo en que yo escribiera esto, y ambos acordamos, que se joda Doordash». (Me comuniqué con DoorDash para comentar y actualizaré esta historia si me responden.)
«¿Esto fue un poco turbio? Tal vez, pero que se joda Doordash».
De todas formas el capital de riesgo es sólo un préstamo para pequeños negocios para idiotas.
Más tarde en la pieza, Roy señala que DoorDash perdió 450 millones de dólares generando 900 millones de dólares en ingresos el año pasado, lo cual es una locura. El negocio de las entregas funcionaba muy bien antes de que DoorDash y compañía fueran arrastrados con montones de dinero para quemar. Hoy en día, como Roy escribe astutamente, el modelo está roto. «Tienes grandes reservas de capital que crean un modelo de negocio increíblemente ineficiente para perder dinero», escribe. «Se utiliza para subvencionar una expectativa insostenible de los clientes. Se aprovecha una fuerza de trabajo rota para minimizar los gastos de mano de obra genuina. Las empresas descargan sus cañones de capital en la adquisición de clientes, mientras que las noticias de esta semana de Uber-Grubhub nos recuerdan, que el único final viable es una promesa de concentración de monopolio y el aumento de los precios. ¿Pero es eso siquiera viable?»
La respuesta no está clara porque estamos muy lejos de las viejas costumbres. Por la magia del capital de riesgo, algunos negocios no tienen que hacer dinero para sobrevivir. Y eso es algo que se invierte para todos. «Las plataformas de entrega de terceros, tal como han sido construidas, parecen ser el modelo equivocado, pero en lugar de probar, fallar y evolucionar, han sido subsidiadas para dominar el mercado», como dice Roy. «Cuanto más aprendo sobre las plataformas de distribución de alimentos, tal como existen hoy en día, me pregunto si hemos logrado ver a toda una industria evolucionar artificialmente y de forma incorrecta.»
Como dijo Bloomberg el pasado Halloween: «GrubHub Inc. acaba de anunciar resultados trimestrales decepcionantes y dijo que la entrega de alimentos es sólo un medio para un fin, que probablemente nunca será rentable por sí mismo. El riesgo hacia el 2020 es que el inevitable cálculo de los negocios de entrega de alimentos se extenderá a la industria de la restauración en general.» Y a finales del primer trimestre de 2020, eso parece más previsor que nunca. Según su informe del primer trimestre, GrubHub, el único negocio rentable de entrega de restaurantes, perdió 33,4 millones de dólares en los últimos 3 meses. (Para ser justos: COVID-19.)
No soy un capitalista de riesgo, pero creo que Roy tiene razón. Si tu negocio no tiene los incentivos tradicionales – para reiterar, el punto de un negocio capitalista es hacer dinero – y sólo tiene que centrarse en la escala, industrias enteras pueden colapsar o al menos terminar confundidas. Lo que pasa con todo esto es que las viejas formas no eran ineficientes o incluso tan inconvenientes. Si estos negocios colapsan, como Uber está colapsando actualmente, no puedo imaginar que los clientes no volverán a como estaban las cosas antes, asumiendo que los restaurantes, entre otras cosas, sobrevivan. (Yo, por mi parte, espero que lo hagan.) Llamar un taxi o pedir una entrega puede ser un poco más difícil después de que el capital de riesgo se agote, pero mientras puedas usar un teléfono inteligente para llamar a la gente, creo que estaremos bien.
Dejar un comentario