El caso de Steven Crowder es un ejemplo perfecto
Cuando YouTube quiso castigar al experto político Steven Crowder en medio de un clamor generalizado por sus comentarios homofóbicos, su primer paso fue desactivar la capacidad de Crowder para publicar anuncios en sus vídeos. El castigo tenía la intención de revocar una fuente clave de ingresos, presentando un fuerte incentivo para que Crowder cambiara su comportamiento. Pero a Crowder no le importó: «Esto no es tan grande para nosotros», dijo.
Crowder vende camisetas, gorras, calcomanías y suscripciones para más videos a través de su sitio web, que es de donde ha indicado que proviene la mayor parte del dinero de su canal. Vender mercancía y suscripciones a través de otras plataformas no es sólo una forma de que los creadores ganen más dinero, sino también una forma de que los creadores se aíslen de las reglas y algoritmos siempre mercuriales de YouTube. Y significa que si los anuncios de un creador se cortan por cualquier razón, seguirán teniendo una fuente de ingresos.
Los creadores se han dado cuenta de que «YouTube puede hacer lo que les dé la gana», dijo Wyatt Jenkins, vicepresidente de producto de Patreon, a The Verge. Por eso, han empezado a buscar formas de establecer otras relaciones con sus espectadores. «Son como,’Si voy a hacer una carrera en esto y hacer esto para vivir, probablemente debería tener a mis mejores fans en mi mundo.'»
«YOUTUBE PUEDE HACER LO QUE LES DÉ LA GANA».
Quitarle a un canal la capacidad de publicar anuncios se supone que envía un mensaje de que YouTube está castigando a los creadores que se pasan de la raya. La compañía declaró lo mismo en una entrada del blog del 5 de junio, reiterando que los canales que repasan repetidamente «nuestras políticas de incitación al odio serán suspendidas del programa de socios de YouTube, lo que significa que no pueden publicar anuncios en su canal». Los creadores tampoco podrán usar técnicas alternativas de monetización como el Super Chat o las membresías de canal, según YouTube.
Para los prometedores YouTubers que dependen de esos ingresos, puede suponer un gran problema. Muchas personas que acaban de ingresar al Programa para socios de YouTube, un umbral que significa que un creador puede empezar a ganar ingresos por publicidad, pueden confiar en ese dinero publicitario al comenzar su carrera. Los canales que enfrentan problemas diarios de monetización, uno de los mayores problemas dentro de la comunidad, están luchando por entender lo que funciona y lo que no. Pero para los creadores más grandes, que todavía mantienen su capacidad de llegar a un gran número de suscriptores, el castigo no necesariamente logra los objetivos de YouTube.
Los creadores establecidos -como Crowder, que llega a más de 4 millones de personas- a menudo tienen una gran audiencia dispuesta a comprar productos, lo que reduce significativamente la severidad del castigo. Cuando el año pasado YouTube tomó medidas enérgicas contra los vídeos con armas de fuego y eliminó los anuncios de varios canales, muchos de ellos eludieron el impacto firmando acuerdos de patrocinio o abriendo cuentas en Patreon, lo que les permitió continuar exactamente con lo que habían estado haciendo antes.
«ES INEFICIENTE, INESTABLE Y UN MODELO DE INGRESOS INSEGURO.»
Tampoco es probable que YouTube prohíba los canales de alto perfil. Si el contenido de un canal está al límite, lo que significa que no viola las reglas de YouTube, pero se considera perjudicial, los moderadores permitirán que los vídeos permanezcan en pantalla. Desmonetizar los vídeos de un canal permite que YouTube parezca haber tomado una acción fuerte, incluso si esa acción no siempre es efectiva.
Confiar sólo en los ingresos por publicidad es difícil, dijo Felix «PewDiePie» Kjellberg en un vídeo sobre los anuncios de YouTube el año pasado. «Es ineficiente, inestable y un modelo de ingresos inseguro», según el mayor creador de YouTube. La mayoría de los creadores de YouTube «no se sustentan en los ingresos por publicidad», dijo Kjellberg.
Los servicios de productos y suscripciones en sitios web de terceros son fundamentales para ser un creador de YouTube a tiempo completo en 2019. Las principales estrellas de YouTube, incluyendo a Jake Paul, James Charles, Emma Chamberlain y David Dobrik, han establecido negocios secundarios enteros a partir de las ventas de mercancías.
Algunos creadores, como Dobrik, invirtieron mucho en la creación de una línea de productos para poder seguir publicando material de archivo que pudiera incomodar a los anunciantes. A otros sólo les preocupaba otro «adpocalipsis», un término utilizado dentro de la comunidad para convencer a los anunciantes de que detuvieran el gasto en YouTube después de eventos controvertidos. La línea de productos de Dobrik ha tenido tanto éxito que a principios de este año se agotaron las entradas para una tienda de dos días en el distrito de Tribeca en Nueva York.
«ENTONCES GANAN MILLONES VENDIENDO MERCADERÍA, HACIENDO PRESENTACIONES Y CONSIGUIENDO QUE SUS SEGUIDORES LOS APOYEN EN EL PATREON.»
Los cambios en la política publicitaria de YouTube han obligado a los creadores en los últimos años a encontrar nuevos métodos de monetización a pesar de todo, lo que hace que la amenaza de YouTube de eliminar anuncios sea un castigo aún menor. Carlos Maza, el presentador de Vox al que Crowder apuntó con calumnias homofóbicas, señaló que el castigo de YouTube no impide que Crowder utilice su canal de YouTube como una forma de vender productos y ampliar su audiencia. (The Verge es parte de Vox Media, que también es propietaria de Vox.)
«YouTube dio luz verde a los fanáticos para burlarse de las personas LGBT y de color, y continúa ayudando a esos fanáticos al encontrarles nuevos seguidores a los que vender mercaderías», dijo Maza el 8 de junio. «No es negligencia, es ayudar activamente en la propagación de la intolerancia.»
Crowder es muy consciente de esta dinámica. Se ha regodeado de un aumento importante en las suscripciones de miembros desde que comenzó el incidente con Maza, diciendo que Maza vendió «más membresías de clubes de tazas que nadie en la historia de la compañía».
«Desmonetizar no funciona», dijo Maza en Twitter después de la decisión de YouTube. «Los abusadores lo usan como prueba de que están siendo’discriminados’. Luego ganan millones vendiendo mercadería, haciendo presentaciones orales y consiguiendo que sus seguidores los apoyen en Patreon. Los ingresos por publicidad no son el problema. Es la plataforma.»
Patreon se ha convertido en un centro para los creadores que buscan expandir sus oportunidades de ingresos. Creadores como Philip DeFranco, un popular comentarista de YouTube, y Kinda Funny, un colectivo de personalidades del juego y comediantes, ganan un estimado adicional de $50,000 al mes en Patreon. También retienen el 90 por ciento de ese ingreso, y Patreon recibe un recorte del 10 por ciento. Esto es más de lo que los creadores de 60 / 40 cortes consiguen en YouTube.
«ESTO REALMENTE NO ES UNA GRAN ABOLLADURA PARA NOSOTROS.»
Pero tener acceso a una herramienta poderosa como Patreon significa que los creadores deben acatar las fuertes políticas de moderación de la empresa. Jenkins dijo a The Verge que, a diferencia de competidores como YouTube, Patreon no cree en permitir que sus miembros vendan lo que quieran bajo el pretexto de la «libertad de expresión». El resultado es la pérdida de «algunas personas que están en esa cohorte de libertad de expresión», según Jenkins, pero esa es una decisión que la compañía tomó hace algún tiempo y a la que se ha aferrado.
«Cuando un creador cruza la línea para excluir las exhortaciones de la gente, como la forma en que yo argumentaría que Jordan Peterson o alguien más lo hace, ellos van a cruzar la línea», dijo Jenkins. «Ese es el límite que hemos creado. Hay un número de personas que ya no están en Patreon por esas razones».
El negocio de Patreon ha seguido creciendo a un ritmo constante en los últimos años, incluso adoptando una postura firme sobre la moderación. Patreon ha prohibido a los creadores que utilizan sus servicios para vender productos o crear contenido que sea perjudicial u odioso de alguna manera. Para aquellos que pueden trabajar dentro de las directrices de la empresa, les permite una libertad financiera que hace que la desmonetización de YouTube sea casi inútil.
Los anuncios siguen siendo el núcleo de la monetización para la mayoría de los YouTubers, y está claro que la empresa sigue considerando la revocación de los privilegios publicitarios como una forma de moderación. Pero la respuesta de Crowder a la situación muestra que la desmonetización no es lo mismo que la moderación, especialmente para los mayores creadores de la plataforma.
Dejar un comentario